深圳机场三跑道等155个项目集中开工，总投资1843亿元！

有很多人呼吁现代金融体系向中小企业提供金融服务，但这既不现实，其实也无必要。

在围绕欧洲团结的高谈阔论的背后，曾经隐藏着对合作最有利于国家利益的实现这一观点的严肃认同。欧元危机已使这个进程变成了一种零和游戏。

欧元区领导人最近的努力或许将稳住欧元。不久以前还可以认为对战后解决机制加以延续和修改就能适应全球力量的再平衡。民众希望本国政治领袖能够为他们消除伴随全球一体化而来的经济、社会和物质上的不安全感。毕竟，其它地区的崛起依赖的是一个全球规则体系。有希望获共和党总统候选人提名的米特•罗姆尼(Mitt Romney)傲慢地谈起了另一个美国世纪。

但总有一天，新兴国家会发现自己陷入同样的全球化自相矛盾的激流中。单单美国就能使新兴国家相信，保障共同利益和化解全球化的威胁需要各方商定的交通规则。首先，必须抓紧时间修法。

五是防止福利房回归，那样整个住房改革就有功亏一篑的风险。其次，要继续抓紧清理、规范银行运作，严禁政府担保，减少风险。提高预算编制的科学性和准确性。并且要在网络上公开借债及偿还行为，接受公民、媒体等多方的透明化监督，进而约束其借债行为。

而我国作为单一制国家，地方政府和银行的债务都会自然波及中央财政，一旦出现无力偿债就会引爆地方债务危机局面，首先，会加大银行呆坏账，使得银行收益率骤降，严重情况下会导致银行挤兑、倒闭、资产重组，而我国的政体必然会出手相救，随即便出现：压缩地方政府的预算开支，加重地方财政对土地的依赖，推高房价，影响地方乃至全国经济的发展;接着就是迫使地方政府压缩民生等其他开支，减少就业，放缓经济增长，对后代还债产生递延压力，透支后代福祉;再接着开始冲击中央和地方的财政预算约束，倒逼中央买单还钱，进而增加国家整体的信用风险，迫使紧缩性财政政策出台，加重还债压力，推高通胀，贬值货币，增加税收，降低老百姓生活和福利水平，加剧失业;最终危及政治社会稳定和经济健康发展，损害国家实力，降低国际形象和地位。可以这样认为，控制了地方融资平台债务的风险就基本控制了地方政府的债务风险。

地方投资冲动与跨越式GDP导向的政绩观和粗放型发展模式产生的投资饥渴症加大了地方政府的债务风险。中长期(3～5年)内适时修法，改善预算管理制度和干部考评机制，健全地方债券市场运行机制，建立居民存款保险制度。第三，深化分税制改革，建立省级以下与事权相配套的税权和财权，稳定地方的财源建设机制。同时要坚决禁止政府违规担保行为，承诺类别、建立专项台账管理制度，对新增平台项目要经过中央和地方的层层严格审批，严格管理，同时，监管机构要抓紧通过平台贷款的退出管理、合同补正、追加抵质押物、增提拨备和提高资本占用成本等方式来降低平台贷款风险。

审计发现，多个省市县级单位及其所属部门依然违规为464.75亿元债务提供了担保，大量政府负债超安全警戒，部分地方的债务偿还对土地出让收入的依赖较大，部分融资平台公司管理不规范，多头借债、重复借债现象突出，盈利能力和偿债能力较弱。目前情况是：房价调控使得地方土地出让金大量减少，治理地方融资平台导致银行贷款骤减;民间投资回报率又太低。多年来我国宏观经济调控普遍存在着政策不协调、法规不配套的弊病，这种明显的法律、法规冲突直接导致地方政府的视线模糊，并被地方政府利用，当做对其融资平台的鼓励。目前我国地方政府融资平台债务的主要风险就是在于地方商业银行的无序发展和恶性竞争，尤其是各地信用社、合作社、城市银行等机构，他们常常由地方政府任命，集所有者、经营者为一体，政企不分，政府缺钱就找他们贷，他们也敢贷，而存款来源于民众，一旦风险爆发，直接导致挤兑，将影响社会安定。

(以下将地方政府性债务基本统称为地方政府债务)当前地方政府债务风险的成因分析1994年财政管理体制改革的不彻底使得地方寻找新的资金来源。目前，我国大量的债务都是自2008年美国金融危机爆发后，为了避免对我国经济产生急速的负面冲击而增加地方配套融资所致，按照银监会的统计口径，至2009年末，地方政府融资平台贷款余额为7.38万亿元，同比增长70.4%，占一般贷款余额的20.4%，而在2010年一季度的银行新增贷款中，仍有40%流向地方政府融资平台。

对此差异应有以下原因：1、口径差异导致数据不统一。完善基金预算管理制度和使用办法，扩大国有资本经营预算实施范围。

通过发行地方企业债、市政债等试点工作积极探索建立一个规范的地方债券市场。但是我们也要清醒地认识到局部风险越来越突出。银行敢于大胆放款、地方政府又敢竭力借款都源于一个认识潜规则——银行是国有的，平台是国家的，同质化产权为双方提供了一份保险契约，赚了各自受益。目前保障房融资的状况是：中央财政投入至今已超过90%，而地方政府方面，由于各地经济发展和财政收入差距较大，从结构上看资金肯定存在一定的短缺。应对金融危机而加大政府性投资一方面缓解了宏观经济可能下滑的局面，另一方面也客观地增加了地方融资的债务风险，加剧了通胀压力，埋下了经济衰退的隐患。而融资平台本身的管理又不规范，只要有点行政权力就可以建立融资机构，多头贷款，交叉担保，盲目将国有资产抵押、形式主义式的审批催生了地方债务风险的急速增长。

同时，要协调组织部量化与地方领导干部升迁相关的融资债务硬指标，当不达标率超过一定数值时冻结升迁程序，以此可以有效地杜绝透支搞GDP造城运动、面子工程，落实地方经济建设应按量入为出的基本原则理性进行，促进政府职能回归公共服务范围。随着今明两年地方偿债高峰的临近，部分地区已经出现了债务违约的状况。

另一方面要适时建立国家存款保险制度，守住保障居民存款的最后一道防线。自改革开放以来，我国一直延续着以出口和投资拉动为主的粗放型发展模式，其现实的绩效衡量常常是以GDP为导向，更有甚者，我国的行政管理模式依然没有摆脱官本位，官职升迁的激励机制就自然落实在GDP的政绩观上，几十年来，只要地方政府抓住GDP的增长点，实现所谓跨越式增长，其主要领导的职位就能得到不断的提升。

当前地方融资平台债务风险的危害与形势判断一般而言，联邦制国家中央政府与地方政府间天然有一道债务风险防火墙，即谁借的债谁还，即便国家相救也是十分有限。一方面要切实改进预算管理，大力推进预算公开。

地方融资平台债务风险治理的对策当前，我国国内经济处在增速趋缓、通胀加大、结构转型之中，国家总体在实施积极财政政策和谨慎货币政策时，会不断用到紧缩性的政策工具，这对地方融资债务无疑是雪上加霜，短期内将会不断增加他们的还款负担，激发风险;从长期来看，地方各级政府缺乏稳定财源的局面依然没有改善，靠卖地增收与中央控制房价过快上涨的目标势必形同水火，借债的根源难以消除，地方债务依然有继续扩大的趋势。严格执行各项财经法律法规，对审计揭露出来的腐败案件和经济犯罪线索要一查到底。因此，我们有必要搞清楚中国地方政府的债务现状，并在此基础上寻求对策。而按照审计署统计结果，目前我国地方政府融资平台债务占全国地方政府性债务的比例达46.38%，为主要部分，也是主要风险区，因此，清理和规范地方政府融资平台债务就自然成了治理地方政府债务的重中之重。

首先，要继续采取自查和交叉互查的方法，清产核资，摸清家底。第四，建立和完善地方债券市场，加强网络透明化监管。

地方政府融资平台是指由地方政府及其部门和机构等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，承担政府投资项目融资功能，并拥有独立法人资格的经济实体，它的分类大体上有：从性质上分为企业法人、事业法人;从功能上分为经营性平台和公益性平台;从融资方式上看，主要以银行贷款为主，还有银信合作、银行理财、证信合作、发行城投债等方式。3、目前对地方融资平台还没有一个统一清晰的界定。

各部委和银行应在国务院的领导下相互协调配合，按五级行政序列，从省一直查到乡镇，制定统一的地方融资平台债务界定标准，并对融资平台机构设置、审批、运行纳入规范的行政管理范畴，防止多头借债的局面再度出现，对平台融资要优选项目、清理存量、控制增量，按照分类管理、债务重组、区别对待、轻重缓急的原则，妥善处理债务偿还和在建项目后续融资问题，做到在建工程不停工，债务偿还不违约，新建工程应暂缓。对银行违规放款导致的损失应由银行自身负责，必要时可对资不抵债的信用合作社、城市商业银行等小型不规范金融机构实行强制清盘、重组，对主要负责人实行问责追究，以儆效尤。

因此短期融资只能靠发地方债了。第五，要规范地方商业银行运作，切断地方政府担保融资的潜在利益链条，适时建立国家存款保险制度，构筑最后的风险防火墙。保障房的资金投入主要靠中央财政和地方财政两个来源，还有一部分资金通过社会机构投入和保障对象及其所在企业筹集。其次，改善预算管理和干部政绩考评制度，约束其任内寅吃卯粮、透支造城的投资冲动。

尤其要强化量入为出的建设理念，制定地方一把手任内的负债率标准，超过该标准一律不得升迁，硬化财力约束机制，从根本上抑制借债发展的内力驱动。各家对什么样背景的政府担保应该算入政府性债务都没有清晰的定义而且所统计的角度不一。

国务院自2010年下发了旨在清理地方融资平台债务的19号文件以后，一直到2010年底，对各部门上报的债务数据依然分歧很大，而且种类繁多，由于统计上缺乏统一标准，政策执行上简单僵化，导致地方政府通过融资平台举借债务行为无法规范，在实际运作中也屡屡被追加、突破。这样才能对屡屡亏损、资不抵债的银行实行倒闭，从而保证地方银行优胜劣汰、良性发展，从根本上切断地方政府的债务风险。

2、由于过去事项或既存事实引起的各类潜在义务，履行这些义务可能导致政府支出压力加大，或有债务一直以来都难以统计一方面要切实改进预算管理，大力推进预算公开。